УНИКАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ОПЫТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРИЗЫВНИКОВ

УНИКАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ОПЫТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРИЗЫВНИКОВ

В настоящей статье мы хотим поделиться положительной судебной практикой по административному иску об оспаривании решения призывной комиссии в интересах нашего клиента. Существо спора складывалось из применения норм законодательства о военной службе и военной обязанности в соответствии с законом Российской Федерации.

Особенность в том, что при обращении в суд первой юрист Бельдяева Наталья Александровна в интересах клиента добилась признания незаконным решения призывной комиссии о призыве последнего на службу. Однако, суд апелляционной и кассационной инстанции встал на сторону военкомата и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, тем самым признав обязанность гражданина пройти службу в рядах армии РФ на общих основаниях.

Как установлено подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 указанного закона в редакции Федерального закона от 19 июля 2001 года № 102-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане прошедшие военную службу в другом государстве.

Однако, в период прохождения службы в указанную норму внесены изменения Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 111-ФЗ и с 1 августа 2013 года подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает что от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Клиент Г.Ю.А. имеет двойное гражданство – гражданство РФ и гражданство Израиля. В связи с проживанием в Израиле Г. был призван на военную службу в Армию обороны Израиля 26 июля 2011 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 7 июля 2013 года № 111-ФЗ и демобилизовался из рядов Вооружённых Сил Израиля 20 октября 2014 года (в период действия новой редакции закона).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года заявление Г.Ю.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Краснобродского городского округа о призыве его на военную службу (выписка из протокола заседания призывной комиссии Краснобродского городского округа № 3 от 22 апреля 2016 года), в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.а Ю.А. Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Г.а Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отменяя решение суда первой судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 111-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон от 7 июня 2013 года № 111-ФЗ) с 1 августа 2013 года в подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, в соответствии с которыми указанный подпункт изложен в следующей редакции: «прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации».

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что между Российской Федерацией и Израилем отсутствуют международные договоры, ратифицирующие порядок освобождения граждан от призыва на военную службу, при условии прохождения военной службы в одном из названных государств.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку Г. Ю.А. нёс военную службу в период с 15 августа 2011 года по 22 октября 2014 года, то гражданином Российской Федерации, прошедшим военную службу в другом государстве он может быть признан с 23 октября 2014 года, в связи с чем, на него распространяется действие подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 года № 111-ФЗ, следовательно, он подлежит призыву на военную службу как гражданин Российской Федерации.

Однако, Верховный суд Российской Федерации согласился с позицией заявителя и истребовав материалы дела рассмотрел жалобу по существу. В своем определении суд указал:

В кассационной жалобе Г. Ю.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 14 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Г. Ю.А. и призывная комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. Разрешая административный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент призыва Г. Ю.А. на военную службу в Израиле в 2011 году положения пункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» действовали в редакции Федерального закона от 19 июля 2001 г. № 102-ФЗ, в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, то Г. Ю.А. имел право на освобождение от обязательной военной службы в армии Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 указанного закона в редакции Федерального закона от 19 июля 2001 года № 102-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане прошедшие военную службу в другом государстве. Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 111-ФЗ с 1 августа 2013 года в подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, он изложен в редакции, в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года 8-П, от 17 июня 2013 года № 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретённого ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных положений, действие новой редакции подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», действующей с 1 августа 2013 года, распространяется на граждан, которые на тот момент ещё не получили право на освобождение от призыва.

Положения новой редакции указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. Ю.А., имеющий двойное гражданство России и Израиля, был призван на военную службу в Армию обороны Израиля 26 июля 2011 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 7 июля 2013 года № 111-ФЗ и демобилизовался из рядов Вооружённых Сил Израиля 20 октября 2014 года. Следовательно, поступая на военную службу в Израиле, Г. Ю.А. после её окончания в соответствии с действующими на тот период нормами федерального законодательства подлежал освобождению от службы в Вооружённых Силах Российской Федерации как лицо, прошедшее военную службу в другом государстве. При таком положении у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учёл приведённые выше нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с призывом на воинскую службу граждан, прошедших военную службу в другом государстве, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года следует оставить в силе.»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


Понравилась статья? Поделитесь ей в социальных сетях:

 


Оцените статью нажав на звездочки

Добавить свой комментарий
5/20/70
Ваше имя *
Email *
Тема
Комментарий *

Хотите получать новости первыми? Подпишитесь на нашу информационную рассылку!

Нажимая на кнопку подписаться я принимаю условия пользовательского соглашения, а также ознакомлен и согласен с политикой конфиденциальности

Повысятся ли налоги в 2018?

Повысятся ли налоги в 2018?

Правительство пообещало не менять налоговую систему до 2024 года, однако допустило ее «тонкую настройку»…..

Трудовой договор

Трудовой договор

Часто встречаются вопросы касающиеся трудового договора, в частности это как проверить все ли мои права учтены…

Будет ли Амнистия в 2018

Будет ли Амнистия в 2018

Акт амнистии может быть применен как к лицам, находящимся под следствием, так и к осужденным. …

НЕУСТОЙКА ПО АЛИМЕНТАМ

НЕУСТОЙКА ПО АЛИМЕНТАМ

Достаточно распространённой является проблема несвоевременной выплаты алиментов. Одним из способов «подстегнуть» …

RSS
Яндекс.Метрика

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: